(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)

一部电视剧包含了4 岁女童吃旺旺果冻被噎死的情节。
被告：艺术来源于生活
被告腾讯公司辩称，公司合法取得该电视剧的独占信息网络传播权，并取得了广电总局发行许可证，无任何过错。在收到应诉材料后，已对涉案镜头做了模糊处理，但这并不表示其认可自己的行为侵权。电视剧剧情反映了果冻产品本身的安全隐患，加上食用方法不当，造成了小女孩噎死。艺术来源于生活，涉案剧情属于合理的艺术创作。根据镜头数据分析，使用旺旺果冻产品作为道具，出现时间极短，不存在特写，一般观众看不清楚，电视剧制作方无诽谤的主观故意。公司未侵害原告名誉权，不应承担任何责任。
原告提出，被告行为降低了旺旺品牌的社会评价，导致其蒟蒻果冻销量降低。但从原告提供的数据来看，电视剧播出后，旺旺蒟蒻果冻销量并未明显下降，甚至在某个阶段其销量比播出前还高。法院认为，影响旺旺蒟蒻果冻的实际销量的因素多元，原告认为实际销量的降低与电视剧播出相关，依据不足。在目前证据情况下，原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求难以支持。
那么，涉案电视剧使用旺旺果冻这一道具是否正当合理，又是否给原告造成了损害？
该剧由上海尚世影业有限公司（简称“尚世公司”）、北京华美时空文化传播有限公司（简称“华美公司”）、上海东霈文化传播有限公司（简称“东霈公司”）、深圳市腾讯计算机系统有限公司（简称“腾讯公司”）联合出品。
本案主审法官徐进认为，影视作品情节贴近生活，影视创作中使用带标识的现实产品作为道具，无需经过该产品品牌所有权人同意，符合艺术创作规律，也是国内外惯例。但是，使用道具应当正当合理，必须结合剧情需要，符合艺术表现手法，符合生活常理及一般社会公众的普遍认知。
三名被告还提出，原告提供的资料显示，200克包装旺旺蒟蒻果冻从2014年10月起销量走低，而涉案电视剧从2015年1月才首播，且2015年3月至8月，该款果冻销量均高于2014年8月至12月的销量。
在本案中，根据法院查明的事实，涉案电视剧中涉及旺旺果冻的镜头一闪而过，时间较短，没有刻意突显该品牌，一般人难以感知。即便有极少数观众关注到了旺旺品牌，并通过弹幕发表评论，但难以明显看出其对旺旺品牌产生了负面评价。涉案电视剧将旺旺果冻作为道具使用，客观反映了果冻产品本身固有的特性，，没有夸张扭曲或虚构其特性而陷旺旺品牌形象于不利，没有让观众产生食用旺旺果冻较之其他品牌的果冻产品更具有危险性的认知。因此，制作方主观上不存在贬损旺旺果冻产品品牌的故意，行为上也不具侵害性，使用旺旺果冻道具的行为系正当合理。
被告东霈公司、尚世公司、华美公司共同辩称，涉案电视剧第7集确实出现了小孩吞食旺旺果冻被噎死的镜头。不过，旺旺果冻作为道具出现的时间很短，一般观众不会刻意注意到。即便被少数人注意到，剧中出现果冻噎死儿童镜头，也不影响观众对儿童食用果冻具有危险性的认知。剧中弹幕量很大，但对果冻本身的评论很少，也没有对旺旺品牌作出评价。因此，系争镜头并未侵害原告的名誉权。
12月15日，澎湃新闻（）记者从上海市浦东新区人民法院获悉，该法院于当日下午对该案作出一审判决，驳回了两名原告的全部诉讼请求。法院表示，企业对影视制作为虚构情节合理使用其产品作为道具应具有容忍义务。