总之，保障民众安全，不宜以景区“正规不正规”为标准。而游客也该多些安全意识，自觉远离风险。毕竟，安全无小事，容不得任何侥幸。

高耸峡谷间，一湾碧水，清澈见底，小船漂过，仿佛悬在空中，被称为“中国的仙本那”……介绍中的躲避峡世外桃源般静谧安宁，然而一场山洪也让人领教到它凶猛无情的一面。面对来势汹汹的山洪，这里却没有避险场所和设施，也没有景区安全人员。究其原因，躲避峡并没有开发开放，属于“野”景区，开放景区的一切要素也就付之阙如，安全难以保证。

风景名胜区也有类似规定。但像躲避峡一般的“野景区”“原生态景区”，却没有基本的安全保障。而对于部分游客来说，探险的热情显然盖过了对风险的预估。

事实上，面对躲避峡的安全隐患，鹤峰县文旅局就曾多次发布公告，严禁进山，实行封闭式管理。有去过的游客反映，船家明明知道禁令的存在，但依然与相关管理部门“捉迷藏”。据去年当地媒体的报道，鹤峰县安监、海事、公安组成执法队伍在峡谷安营扎寨，但一些“野导游”认为被断了财路，将他们的休息棚拆了，锅也砸了。

当下，跟着网红走、跟着户外达人走、寻求原生态的“初体验”，日渐成为一种新的旅行趋势。

如A级景区的旅游安全规定主要有：安全保卫制度健全；消防、防盗、救护等设备齐全、完好、有效；交通、机电、游览、娱乐等设备完好，运行正常，无安全隐患。危险地段标志明显，防护设施齐备、有效。事故处理及时、妥当，档案记录完整，配备游客常用药品。

我们在旅行时或许没有特别注意到，实际上，无论是A级景区还是风景名胜区，都在开发规划、主体责任和日常管理等方面对安全保障有严格细致的规定。

对很多未开发景区来说，由于经费、人员、基础设施的缺失，要对标A级景区安全标准或许也并不现实。但既然成了网红，是不少周边民众的“野游”胜地，当地就该从保障民众安全的角度形成基本的风险预警机制。

一些未开发景区既然成了网红，成为不少周边民众的“野游”胜地，当地就该从保障民众安全的角度形成基本的风险预警机制。

无独有偶，上个月，江西省靖安县高湖镇西头村吕阳洞山区突降暴雨引发山洪，最终导致4名“驴友”遇难。

与过去有所不同，当前此类旅游以自由行为主，游客往往还流行网约和不问姓名、职业、家乡的“三不问”，也在很大程度上增加了安全隐患。失去控制、信息阙如的情况下，相关保障体系很难生效。事前难以预防、事中难以救援、事后难以追溯，给旅游安全工作带来很大困扰。

不可否认，此次的救援当地政府已经做了大量工作，但面对逝去的生命，还有更多值得改进的空间，而这也不仅是鹤峰一地的问题。

这里有新鲜感，但更有难以评估的风险。风险的源头，不仅来源于莫测风云和谷深流急的周边环境，还源于无知无畏的人心。不仅游客对当地气候地理缺乏了解和常识，新开烈焰sf，还有“野导”和漂流、游船经营者的助力。在利益驱动下，他们往往对警告和风险视而不见。

躲避峡里难躲避。近日，湖北省鹤峰县网红景区躲避峡突发山洪，截至8月5日17时，已造成12人遇难、1人失联。

□杨劲松（旅游学者）

比如，引入气象、水文、地质和承载量等参数，预估目的地风险程度，事先预警，强化封闭管理措施；对景区进行探测，在主要风险点，设置警告，同时预留必要的实时救援力量；实施更严格的责任主体制度和违规处罚制度，将安全责任砸实，加大执法力度；采用更多的技术手段，设立系统路标和避险设施；利用太阳能，设立必要的通信发射站。

原标题：网红景点山洪夺命，“野景区”也应建立风险预警

侥幸心理和利益驱动在此一览无余。尽管当地此番及时进行了救援，但是宝贵的生命一去不回，让人扼腕。